Der rote Planet ist kein Plan B: Warum der Mars-Trip uns enttäuschen dürfte

Es gibt dieses Bild, das seit Jahren durch Vorträge, Dokumentationen und Investorenpräsentationen geistert: Menschen in Raumanzügen auf rotem Sand, im Rücken eine verspannte Kapsel, über ihnen ein kleiner, blasser Sonnenuntergang. Der Mars als neues Zuhause der Menschheit, als Rettungsanker, als "Plan B". Es ist ein verführerisches Bild. Es ist auch – um es freundlich zu sagen – sehr optimistisch.

Was die Strahlung wirklich macht

Fangen wir mit dem Unangenehmsten an. Die Erde schützt uns mit einem Magnetfeld und einer dichten Atmosphäre vor kosmischer Strahlung. Der Mars hat beides nicht mehr, bzw. nur noch Reste. Messungen des Curiosity-Rovers während des Flugs und auf der Oberfläche ergeben eine Dosis, die etwa 500-mal höher liegt als auf der Erde.

Eine Rundreise – Hinflug, OberflächenAufenthalt, Rückflug – würde laut gängigen Schätzungen die Lebenszeit der Crew messbar verkürzen und das Krebsrisiko deutlich erhöhen. Das ist kein Detailproblem, das man mit dickeren Wänden löst: Auch im Marsboden, in Lavaröhren, hinter Regolith-Wällen bleibt die Strahlung ein Dauerthema. Die NASA selbst stuft das aktuell als eines der größten ungelösten Probleme für bemannte Missionen ein.

Ein Drittel Schwerkraft, ein Leben lang

Dann die Schwerkraft. Auf dem Mars wiegen wir nur etwa 38 Prozent unseres Erdgewichts. Klingt erstmal angenehm. Für den Körper ist es ein Problem: Muskeln und Knochen bauen ab, das Herz verändert seine Form, das Gleichgewichtssystem muss umlernen. Von der ISS wissen wir, dass der Rückkehr auf die Erde monatelange Reha folgt – und die Astronauten dort trainieren täglich stundenlang.

Auf dem Mars gäbe es kein Zurück in eine normale Gravitation. Kinder, die dort geboren würden, würden in einer Schwerkraft aufwachsen, unter der kein Mensch bisher gelebt hat. Was das mit Knochen, Gehirn und Entwicklung macht? Niemand weiß es. Und "niemand weiß es" ist bei einem Siedlungsprojekt eine ziemlich wackelige Grundlage.

Die Psyche als Grenzfaktor

Über die psychische Belastung sprechen wir gern am wenigsten, weil sie sich nicht in Millisievert beziffern lässt. Stell dir vor: Du stehst in einer Siedlung, in der du den Rest deines Lebens verbringen wirst. Der nächste Mensch ist vielleicht hundert Meter entfernt, der nächste Baum existiert nicht, der nächste Strand ist 225 Millionen Kilometer entfernt. Die Kommunikation mit der Erde hat eine Latenz von bis zu 22 Minuten – kein Telefonat, nur ein sehr langsamer Nachrichtenaustausch.

Studien zu Antarktis-Überwinterungen, zu U-Boot-Einsätzen und zu Isolationsexperimenten wie der HI-SEAS-Mission auf Hawaii zeichnen ein Bild von Depressionen, Schlafstörungen und zwischenmenschlichen Konflikten. Auf dem Mars käme dazu: kein Fenster, keine Natur, kein Rückflugticket. Wer hier von "Pioniergeist" spricht, verdrängt, dass Isolation in der menschlichen Geschichte selten gut endet.

Was stattdessen Sinn ergäbe

Nun könnte man sagen: Okay, schwer, aber unmöglich ist nichts. Nur stellt sich die Frage, ob es das richtige Ziel ist – gerade jetzt, mit begrenzten Mitteln.

Die unbemannte Forschung liefert erstaunlich viel Erkenntnis pro investiertem Euro. Perseverance sammelt Proben, die eines Tages zurück zur Erde kommen sollen, um dort in Labors untersucht zu werden, die kein Raumschiff mitnehmen kann. Rover, Orbiter und bald Drohnen fliegen durch die Atmosphäre des Titan, bohren auf dem Mond, lauschen mit JWST auf Atmosphären von Exoplaneten. Kein Mensch musste dafür in Lebensgefahr gebracht werden.

Und der zweite Punkt, der in der Kolonisierungsdebatte oft untergeht: Die Erde. Wer vom Mars als "Plan B" spricht, behandelt unseren Planeten wie eine abgeschlossene Immobilie, die man einfach aufgeben kann. Aber selbst ein Mars, der vollständig terraformt wäre – ein Projekt, das nach heutigem Wissen Jahrhunderte bis Jahrtausende dauern würde – wäre lebensfeindlicher als die Erde nach dem schlimmsten Klimaszenario. Es gibt kein Plan B, der auch nur annähernd so gut wäre wie die Reparatur von Plan A.

Ein realistischer Optimismus

Das ist übrigens kein Plädoyer gegen Raumfahrt im Allgemeinen. Im Gegenteil: Gerade wer den Weltraum liebt, sollte ehrlich damit umgehen, was realistisch ist. Bemannte Mondflüge im Rahmen von Artemis? Sinnvoll, machbar, spannend. Kurze bemannte Mars-Missionen in ferner Zukunft? Denkbar, wenn Strahlenschutz und Antriebssysteme reifen. Aber eine Siedlung, ein "Plan B", ein neues Zuhause der Menschheit? Das ist derzeit weniger Wissenschaft als Science-Fiction mit Investorenfolien.

Der Mars ist ein faszinierender Ort – und er verdient, dass wir ihn erforschen. Mit Robotern, mit Sonden, mit Neugier. Aber nicht als Fluchtburg, sondern als das, was er ist: ein Nachbar, den es zu verstehen gilt. Die Menschheit hat genau einen Planeten, auf dem Wälder wachsen, Wale singen und Kinder ohne Raumanzug aufwachsen können. Vielleicht sollten wir ihn pflegen, statt uns einzureden, wir könnten einfach umziehen.